Dátum: 11.02.2014

Vložil: oko

Titulok: súdny spor

Dávam do pozornosti prepis zápisnice z prvého súdneho pojednávania na Okresnom súde v Trenčíne vo veci neplatnej výpovede medzi úradom v Trenčianskom kraji a jeho bývalým zamestnancom:

ZÁPISNICA O POJEDNÁVANÍ

Okresný súd v Trenčíne, dňa 29. január 2014

Po otvorení pojednávania sa zisťuje, že sa nedostavil žalovaný, doručenie predvolania má riadne vykázané, neúčasť ospravedlňuje jeho PZ. Dostavil sa žalobca, ktorý uvádza, že na podanom návrhu v celom rozsahu trvá.

PZ žalovaného uvádza, že žiada žalobu zamietnuť.

Predstúpil k výsluchu Mgr. P., občan SR, bytom xxx, totožnosť zistená z č. OP, ktorý po poučení podľa § 131 O.s.p. k veci uvádza:

Pracoval som pre žalovaného ako referent soc. služieb a mojou náplňou práce bolo vypracovávanie posudkov a rozhodnutí o soc. službách. Pokiaľ prišla nejaká písomnosť do podateľne žalovaného bežný postup bol taký, že obálka sa otvorila, ak bol v nej sprievodný list, tak sa toto zaznamenalo do registratúry, kde sa uviedol obsah sprievodného listu, občas aj pripojené prílohy a toto sa evidovalo elektronicky pracovníčkou podateľne. Pracovníčka podateľne na sprievodný list orazila razítko, na ktoré sa vyznačilo registratúrne číslo, porozdeľovala poštu podľa toho komu patrila a jednotlivé sekretárky z oddelení si túto chodili do podateľne vyzdvihnúť. Vedúca odboru pridelila poštu podľa príslušnosti jednotlivým pracovníkom a títo ju mali vybaviť. Do PC systému, kde sa evidovali tieto písomnosti z podateľne mal prístup každý na úrade, ja tak isto a je pravda, že som mal prístup k mazaniu záznamov došlej pošty, tak ako ostatní pracovníci. V prípade E. J. a F. K. došlo k takej situácii, že do podateľne prišli dve rozhodnutia týkajúce sa týchto osôb bez akéhokoľvek sprievodného listu. Z podateľne mi telefonovali ako to majú zapísať, pričom nakoniec písomne v registratúre označili ako ,,vrátenie rozhodnutia“ predkladám o tom doklad, ktorý sa po oboznámení vracia žalobcovi. Pokiaľ ide o riešenie tejto situácie, pracovníčka podateľne pripla k týmto dvom rozhodnutiam bez akéhokoľvek sprievodného listu len papierik, na ktorý uviedla registratúrne číslo a takýmto spôsobom sa mne tieto rozhodnutia dostali na vybavenie. Keďže k rozhodnutiam nebol pripojení žiaden sprievodný list, nebolo zrejmé, čo mám s nimi urobiť, preto som rozhodnutia založil do spisov, ktoré mali rovnaké spisové číslo a po založení rozhodnutí mi zostal iba papierik s registratúrnym číslom a preto som následne vymazal zo zoznamu pošty tento zostávajúci papierik. To že rozhodnutia prišli bez akéhokoľvek sprievodného listu mi môže dosvedčiť kolega Mgr. K., ktorý so mnou sedel v jednej kancelárii. Potom sa dlhú dobu nedialo nič, ja som sa dozvedel až po dovolenke od svojej nadriadenej p. B., že ju údajne kontaktovalo soc. zariadenie, ktoré sa zaujímalo o uvedené rozhodnutia, pričom vedúca povedala, že si nemám robiť starosti, mám jej odovzdať spisy, ktoré sa týchto osôb týkajú. Nikto sa za celé obdobie na mňa nesťažoval, žiadna osoba sa na mňa neobrátila ani písomne ani telefonicky z domova soc. služieb. Ja som bol neskôr predvolaný pred zamestnávateľa do zasadačky, kde sa mi doručovala výpoveď pre údajne závažné porušenie pracovnej disciplíny. Ja som odmietol túto písomnosť prevziať, pričom pamätám sa, že tam bolo prítomných asi 5 osôb a s touto výpoveďou som ja nesúhlasil, pretože som sa žiadneho porušenia prac. disciplíny nedopustil. Ja mám za to, že vedúca nášho oddelenia nemá ku mne dobrý vzťah, že som jej nepadol do oka spolu s kolegom K. a preto sa snažila vykonštruovanými dôvodmi skončenia pracovného pomeru riešiť situáciu, nakoľko ja s kolegom sme odmietali porušovať zákon a to vyznačovať právoplatnosť na rozhodnutiach, ktoré právoplatné neboli a kde sa účastníci nevzdali práva podať odvolanie. Na tieto skutočnosti mám listinné dôkazy, že dochádzalo k zneužívaniu postavenia, zneužívanie nárokov na soc. službu, zneužívanie osoby žalobcu na vypracovanie posudkov na soc. službu bez jeho prítomnosti, čo môžem preukázať, podal som v tomto smere aj dve sťažnosti na vedenie a však bez odozvy úspechu. Zamestnávateľ na tieto tvrdené skutočnosti nereagoval a po skončení pracovného pomeru sa žalobcovi vrátili oba materiály, týkajúce sa F. K. a E. J., pričom zistil, že so spismi sa manipulovalo, boli totiž odoslané originály rozhodnutí s vyznačenými právoplatnosťami a rozhodnutia od sťažovateliek bez právoplatnosti boli založené do spisu. Mám mail, kde ma vedúca žiadala, aby som sa dostatočne dostavil na pracovisko a prevzal si konkrétne spisy a požadovala od mňa, aby som vyznačil právoplatnosti na rozhodnutia E. J. a F. K., čo som pochopiteľne odmietol urobiť, pretože o vyznačenie právoplatnosti na týchto rozhodnutiach nikto nežiadal a právoplatnosť bola vyznačená na origináloch spisov. Následne vedúca poslala originály rozhodnutí klientkam a rozhodnutia bez vyznačenia právoplatnosti založila do spisu. Pokiaľ ide o prerokovanie môjho nároku odbormi, je pravda, že máme odborovú organizáciu, ale ja som sa tohto rokovania nezúčastnil, nebol som k nemu prizvaný a v súčasnej dobe ja mám záujem naďalej pre žalovaného pracovať. Ja som pracoval u zamestnávateľa až do konca riadnej výpovednej doby.

PZ žalovaného uvádza, že na výpoveď žalobcu nemá otázky.

PZ žalovaného trvá na svojom písomnom vyjadrení zo 17.12.2013 a poukazuje na to, že zavinením žalobcu boli v spisoch dva originály rozhodnutí, ktoré mali za následok, že do domova soc. služieb tieto dve klientky mohli byť umiestnené len ako samoplatcovia a napokon zrušil registratúrny záznam, pričom to vyzeralo tak, ako keby rozhodnutia ani len neboli prišli. Žalobca sa snažil sabotovať prácu oddelenia, pretože dobre vedel čo má robiť s rozhodnutiami, ktoré samu vrátili aj bez sprievodného listu a takýmto spôsobom si chcel kompenzovať svoje nezhody s vedúcou. Tým, že nevrátil rozhodnutia s vyznačením právoplatnosti poškodil dobré meno žalovaného a sabotoval prácu oddelenia. Žiada vypočuť jeho nadriadenú Mgr. B., Mgr. N., B., ktoré vykonávali kontrolu spisu odovzdanú žalobcom a tieto zistili, že žalobca zrušil viacero registratúrnych záznamov, už v roku 2011.

Pokiaľ ide o sťažnosť žalobcu na porušovanie zákona predkladá PZ žalovaného oznámenie o výsledku prešetrenia z 21.01.2014, z ktorej vyplýva, že bola neopodstatnená. Uvedená sťažnosť sa zakladá po oboznámení do spisu.

Na otázku súdu, či bol bežný zvyk u žalovaného, posielať späť originály rozhodnutí s vyznačením právoplatnosti bez akýchkoľvek žiadosti a sprievodného listu o vyznačení právoplatností žalobca uvádza, že stalo sa viackrát, že sa vrátili späť rozhodnutia bez akýchkoľvek sprievodných listov a toto sme riešili s Mgr. K. rovnako, založili sme ich bez ďalšieho do spisu a keď sa niekto ozval, bol poučení, čo má konkrétne urobiť.

Na otázku súdu, či tento konkrétny problém, čo sa má s písomnosťami bez akýchkoľvek sprievodných listov robiť, aký postup zaujať, či to riešil s vedúcou p. B. žalobca uvádza, že o tomto som vedúcu neinformoval, pretože postup zakladať vrátené rozhodnutia bez sprievodných listov bolo bežné, v tomto smere neexistovalo žiadne usmernenie a nie je to v rozpore so správnym poriadkom.

Na otázku súdu, či bol žalobca v priebehu posledných 6 mesiacov písomne upozornení zamestnávateľom na porušenie pracovnej disciplíny s možnosťou výpovede žalobca uvádza, že žiaden takýto doklad nedostal a na porušenie pracovnej disciplíny upozornený nebol.

Na otázku súdu, ktoré osoby ešte vykonávali podobný druh činnosti ako žalobca a môžu sa vyjadriť k forme riešenia takejto situácie. Žalobca uvádza, že to boli osoby R. a G. Žalobca uvádza, že si presne nepamätá, ktorá zamestnankyňa podateľne mu telefonovala a preberala s ním sporné dokumenty, ale sú tam s nimi iba dve.

Na otázku súdu, či má žalobca vedomosť o tom, či za podobné konanie prípadne aj za predpokladu bola podaná sťažnosť, že sa nejaké rozhodnutia nevrátili, bol niekto zo zamestnancov žalovaného disciplinárne potrestaný, či už dohovorom zo strany vedúceho, alebo napomenutím, resp. skončením prac. pomeru výpoveďou, alebo okamžitým zrušením žalobca uvádza, že o tomto nemá vedomosť, nikto nebol postihnutý, ani v prípade sťažností a on na to poukazoval aj pri daní výpovede.

PZ žalobcu poukazuje na to, že keď kontaktovala vedúcu žalobcu p. I., vedúca žalobcu tvrdila, že obe rozhodnutia o ktoré sa jednalo boli ,,omylom založené do spisu“ o tomto telefonáte existuje záznam a predložil ho žalovaný, pričom z omylu sa nakoniec stal výpovedný dôvod. Dôvody hrubého porušenia pracovného pomeru sú taxatívne stanovené samotným žalovaným pričom toto žalovaný nesplnil, dôvody, ktoré uvádza, že irelevantné a neaktuálne a štátny orgán sa spreneveril svojmu postaveniu, ktorý uviedol do výpovede neexistujúci dôvod a hoci má právne oddelenie dal sa právne zastúpiť advokátskou kanceláriou.

PZ žalovaného žiada, aby súd vypočul ich navrhnutých svedkov a je schopný dodať súdu aj adresy ďalších pracovníčok, ktoré pracovali v tom čase so žalobcom.

Žalobca žiada vypočuť Mgr. K., bytom xxx. Ďalších svedkov zatiaľ nežiada vypočúvať.

Bolo vyhlásené u z n e s e n i e

Pojednávanie sa odročuje na neurčito za účelom, aby žalovaný predložil mená a adresy svedkov B., N., B., R. a G. + pracovníčky podateľne, ktorá zaevidovala príslušné písomnosti.

Súd vypočuje ako svedka Mgr. I., zamestnankyňu P. so sídlom D.

Nový termín bude písomne oznámený.