Dátum: 14.05.2016
Vložil: Boris
Titulok: Š Sp.
Do štátnej správy som bol pre 4 rokmi prijatý na určitú triedu s presne stanoveným opisom pracovných činností. Po roku mi pani vedúca dala nový opis pracovných činností, do ktorého mi zapracovala aj činnosť, ktorá vôbec nesúvisela s tou prácou, ktorú som vykonával. Keď som jej po troch mesiacoch oznámil, že novú prácu nebudem vykonávať, nakoľko som bol pôvodne prijatý, aby som vykonával práce uvedené v pôvodnom opise práce oznámila mi, že pre mňa inú prácu nemá. Následne mi začala odoberať agendy, ktoré som vykonával a prideľovať kolegom. Mne prestala prideľovať akúkoľvek prácu. Podobne to bolo aj s autom, ktoré som mal pridelené do starostlivosti. Prestala mi prideľovať jazdy, jazdil kolega, ja som sa stal iba upratovačom služobného auta a chodil som na konci mesiaca iba natankovať. Boli aj situácie, keď pani vedúca prišla do kancelárie a oznámila mi aby som si našiel nejakú jazdu autom. Na moju otázku, či ja ako radový referent si mám nájsť nejakú jazdu a kam, odpovedala mi, že je to moja vec. Pred mesiacom mi zobrala poslednú agendu, bez akéhokoľvek odôvodnenia. Keď som sa dožadoval spätného pridelenia pôvodných agend a oznámenia dôvodu prečo mi všetky agendy zobrala neodpovedala mi. Iba som sa dozvedel, že pred kolegami ma ohovára, vraj čo si to dovoľujem pýtať agendu a prácu, že nechcem nič robiť a iba vysedávam v kancelárii. Keď som si pýtal prácu nepridelila mi, keď som sa pýtal na dôvody odňatia mojich agend neodpovedala mi. Tento stav bez práce je dlhodobý a ubíjajúci, sú to prebdené noci, nespavosť, pocit Je to mobbing alebo bossing?
Odpovedať
Dátum: 10.04.2016
Vložil: Lucka
Titulok: Ajla bosser
Počul som, že vedúca Helena, riaditeľka DSS Púchov je odvolaná, že by Božie mlyny za to čo robila svojim podriadeným nielen na VUC ale aj v DSS. Takýto ľudia nemajú čo hľadať na vedúcich pozíciach. A teraz sa kde bude snažiť presadiť aj so svojim bossingom.
Odpovedať
Dátum: 08.04.2016
Vložil: Ala
Titulok: Bossing medzi firmami
Brat si založil firmu naživnosť s niekolkými zamestnancami, bol šikovný darilo sa mu, ale má okrem toho ešte prácu ako zamestnanec, podniká porpri zamestnaní. Keď bolo treba dal svojím zamestnancom peniaze aj zo svojho zárobku, keď bolo treba niečo vybaviť vrámci práce. Oni si mysleli že je nejako moc bohatý a povymýšlali si ňom nezmysli. Možno preto že si vybavil hypotéku, potrebuje zabezpečiť rodinu. V skutočnosti to je inak, oni zarobia rovnako ak nie viac ako on, on robí ešte v druhej robote. Oni asi nerátali že materiál a benzín stojí tiež vela peňazí, a že zo zisku musí zaplatiť materiál odvody do poisťovne atď. Oni odišli ku konkurentovi ktorí im nasluboval viac peňazí a ohovoril ho, povymýšlal si o ňom nezmysly aby pracovali preň ho. Poslali na neho kontrolu, povymýšlali si že pracuje nelegálne, pritom on má všetky doklady, platil poctivo všetky odvody za zamestnancov. Má svoju účtárku ktorý mu pomáha...On si zohnal niekolko nových zamestnancov, ktorí pre neho pracujú. Ludia z konkurencie ho stále šikanujú, vymýšlajú si nezmysly.
Odpovedať
Dátum: 14.10.2015
Vložil: Zuzana
Titulok: aj poďakovanie
Dobrý deň,
v prvom rade by som sa Vám chcela poďakovať za super stránku, ktrorá mne a môjmu manželovi otvorila oči. Manžel sa totiž asi stal obeťou bossingu. Žiaľ pracuje v štátnej organizácii a tam je kultúra manžmentu slabá. Dá sa povedať, že sa z toho všetkého zrútil a momentálne je PN. Stále hľadal v sebe chybu, ale teraz už asi chápe, že jeho šéfka asi nezniesla, že je odborne na tom oveľa lepšie, v kolektíve bol veľmi obľúbený a jeho myšlienky sú aj medzinárodne uznávané. Poslednou kvapkou bolo to, že prišiel na šéfkine niekoľkoročné nesprávne výpočty. Napriek tomu, že ich tím prišiel pred letom o dvoch ľudí, ona nikoho nového neprijala, ale prácu chcela mať urobenú na 100%. V lete býval v práci do neskorého večera. Doma robil aj cez víkendy. Nedávno dostal zápal dutín a keď vedel, že treba niečo odovzdať, tak pracoval z domu s alnagonom. A odozva bola taká, že nie je kooperatívny, nedodržuje štábnu kultúru, vraj neznesie ženskú nadradenosť a jeho výsledky sú chabé. Aj keď je kľúčovým človekom v tíme a viem že všetci kolegovci sa na neho obracajú o radu.
Pani vedúca si v najlepšom prípade možno neuvedomuje, čo spôsobuje svojim postojom a správaním. Prosím Vás o radu, či jej resp. kolegom povedať ako to vidíme. Manžel má zmluvu len na dobu určitú a za takýchto podmienok a pod jej vedením isto nebude chcieť zmluvu predĺžiť. Na riešenie cez súd ako ujma na zdraví na to nemáme dosť síl ani peňazí. Len si myslím, že keď jej to nikto nepovie, tak bude stále pokračovať a obetí bude pribúdať.
Ešte raz ďakujem za skvelú prácu a možno aj za skorú odpoveď, čo by ma v týchto ťažkých dňoch potešila.
Zuzana
Odpovedať
Dátum: 22.11.2014
Vložil: Ružena Dianová
Titulok: Nezodpovednosť a zlí prístup lekárov k vážne chorej pacientke
Zdravím Vás,žiada vás o pomoc,nakoľko už neviem kam sa mám obrátiť,som operovaná na chrbticu 4 krát a mám aj epilepsiu.Operácie boli zrealizované na neurochirurgickom oddelení na Kramároch,prvá bola v roku 2011 a od vtedy mám problémy,operácia za operáciou a efekt krátkodobý.Pri tretej operácii mi voperovali titanové skrutky,kvôli tomu,aby mi vyrovnali statodinamickú poruchu,toto taktiež nemalo efekt,Po tejto operácii som mala strašné bolesti,ktoré mi vystreľovali do pravej nohy,tvrdila som im,že tam nieje niečo nieje v poriadku,no nikto ma nepočúval,tak som išla za pani staničnou,tak ma poslala na rengen,tam sa moje podozrenie potvrdilo,zlomili mi kosť a nechali mi ten šroub vysať 12 dní,boli to strašné bolesti,primár o tom vedel a žiadna reakcia,pretože v tom čase bol lekár na ližovačke,tak som musela čakať,kým sa vráti,aby si svoju chybu opravil. Takže som bola v krátkom čase dva krát operovaná.A tým sa to vlastne pre nich uzavrelo.Mám veľmi dobrú lekárku neurologiku,ktorá sa mi všemožne snažila vždy pomôcť tak napísala email štyrom lekárom a prosila ich o pomoc pre mňa a to doslovne,ozval sa jej algezionolog z Bardejova,išla som tam na konzultáciu,sľúbil mi ,že sa toho ujme,nakoľko mi nezaberali opiáty,lieky ani náplaste a už ani infúzie,tak beriem Ibalgin.Minulý rok som bola v spomínanom Bardejove,kde mi bola navrhnutá epiduroskopia a neurostimulačný prístroj na miechu,nakoľko mi bolo povedané,že moje možnosti sú už veľmi obmedzené. Prešiel nejaký čas,tak som telefonovala do Bardejova v akom to je stave,tvrdil mi,že moje papiere sú poslané na schválenie,tak som volala revíznemu lekárovi a ten mi povedal,že žiadne moje papiere nemá,ďalší šok pre mňa,no aby som to skrátila,dodnes sa so mnou nič nerobí stále ma na Kramároch klamú,neustále mi rušia termíny operácie ktorý od tej doby som prvý dostala minulý mesiac,vždy pred termínom mi to zrušia aj teraz som mala termín 28.11 a zase mi to zrušili,dvôvod?Maľovanie operačných sál.Toto už neje normálne,ako jednajú z ľudmi ako so mnou. Primár mi odkázal,že na druhý rok mi dá nejaký termín,no nevie kedy,február marec možno,nezvládam ani základnú hygienu a hlavne starať sa o svoje malé deti,Veronika je teraz prváčka a Kristínka je tretiačka,keby nebolo svokry,ktorá má 78 rokov,ja už nevládzem a to sa nebavím o tom,že mám neustále záchvaty a aj 3 po sebe,zaujíma to niekoho,bože nič iné,len aby som nemala tie strašné bolesti,ktoré mám stále vráža mi to nôh a hlavy,nepriala bi som takíto život nikomu,ani bolesti ak bi ste mohli,radšej sa mi prosím ozvite telefonicky:0910 107696,veľmi pekne Vám ďakujem
Odpovedať
Dátum: 06.03.2014
Vložil: Dominika
Titulok: Diplomová práca - Mobbing, fenomén cieleného ubližovania na pracovisku
Dobrý deň!
Obraciam sa na Vás so žiadosťou o vyplnenie dotazníka týkajúceho sa mobbingu na pracoviskách. Všetky vami poskytnuté informácie budú spracované výlučne pre účely mojej diplomovej práce. Dotazník je anonymný a nezaberie viac ako 5 minút.
Za Vašu ochotu a čo najúprimnejšie odpovede vopred ďakujem.
https://docs.google.com/forms/d/1do2ZlS9CKvieH8GOG4C1AJgB50Hf-DmV__bPk2tKj8c/formResponse
Odpovedať
Dátum: 11.02.2014
Vložil: oko
Titulok: súdny spor
Dávam do pozornosti prepis zápisnice z prvého súdneho pojednávania na Okresnom súde v Trenčíne vo veci neplatnej výpovede medzi úradom v Trenčianskom kraji a jeho bývalým zamestnancom:
ZÁPISNICA O POJEDNÁVANÍ
Okresný súd v Trenčíne, dňa 29. január 2014
Po otvorení pojednávania sa zisťuje, že sa nedostavil žalovaný, doručenie predvolania má riadne vykázané, neúčasť ospravedlňuje jeho PZ. Dostavil sa žalobca, ktorý uvádza, že na podanom návrhu v celom rozsahu trvá.
PZ žalovaného uvádza, že žiada žalobu zamietnuť.
Predstúpil k výsluchu Mgr. P., občan SR, bytom xxx, totožnosť zistená z č. OP, ktorý po poučení podľa § 131 O.s.p. k veci uvádza:
Pracoval som pre žalovaného ako referent soc. služieb a mojou náplňou práce bolo vypracovávanie posudkov a rozhodnutí o soc. službách. Pokiaľ prišla nejaká písomnosť do podateľne žalovaného bežný postup bol taký, že obálka sa otvorila, ak bol v nej sprievodný list, tak sa toto zaznamenalo do registratúry, kde sa uviedol obsah sprievodného listu, občas aj pripojené prílohy a toto sa evidovalo elektronicky pracovníčkou podateľne. Pracovníčka podateľne na sprievodný list orazila razítko, na ktoré sa vyznačilo registratúrne číslo, porozdeľovala poštu podľa toho komu patrila a jednotlivé sekretárky z oddelení si túto chodili do podateľne vyzdvihnúť. Vedúca odboru pridelila poštu podľa príslušnosti jednotlivým pracovníkom a títo ju mali vybaviť. Do PC systému, kde sa evidovali tieto písomnosti z podateľne mal prístup každý na úrade, ja tak isto a je pravda, že som mal prístup k mazaniu záznamov došlej pošty, tak ako ostatní pracovníci. V prípade E. J. a F. K. došlo k takej situácii, že do podateľne prišli dve rozhodnutia týkajúce sa týchto osôb bez akéhokoľvek sprievodného listu. Z podateľne mi telefonovali ako to majú zapísať, pričom nakoniec písomne v registratúre označili ako ,,vrátenie rozhodnutia“ predkladám o tom doklad, ktorý sa po oboznámení vracia žalobcovi. Pokiaľ ide o riešenie tejto situácie, pracovníčka podateľne pripla k týmto dvom rozhodnutiam bez akéhokoľvek sprievodného listu len papierik, na ktorý uviedla registratúrne číslo a takýmto spôsobom sa mne tieto rozhodnutia dostali na vybavenie. Keďže k rozhodnutiam nebol pripojení žiaden sprievodný list, nebolo zrejmé, čo mám s nimi urobiť, preto som rozhodnutia založil do spisov, ktoré mali rovnaké spisové číslo a po založení rozhodnutí mi zostal iba papierik s registratúrnym číslom a preto som následne vymazal zo zoznamu pošty tento zostávajúci papierik. To že rozhodnutia prišli bez akéhokoľvek sprievodného listu mi môže dosvedčiť kolega Mgr. K., ktorý so mnou sedel v jednej kancelárii. Potom sa dlhú dobu nedialo nič, ja som sa dozvedel až po dovolenke od svojej nadriadenej p. B., že ju údajne kontaktovalo soc. zariadenie, ktoré sa zaujímalo o uvedené rozhodnutia, pričom vedúca povedala, že si nemám robiť starosti, mám jej odovzdať spisy, ktoré sa týchto osôb týkajú. Nikto sa za celé obdobie na mňa nesťažoval, žiadna osoba sa na mňa neobrátila ani písomne ani telefonicky z domova soc. služieb. Ja som bol neskôr predvolaný pred zamestnávateľa do zasadačky, kde sa mi doručovala výpoveď pre údajne závažné porušenie pracovnej disciplíny. Ja som odmietol túto písomnosť prevziať, pričom pamätám sa, že tam bolo prítomných asi 5 osôb a s touto výpoveďou som ja nesúhlasil, pretože som sa žiadneho porušenia prac. disciplíny nedopustil. Ja mám za to, že vedúca nášho oddelenia nemá ku mne dobrý vzťah, že som jej nepadol do oka spolu s kolegom K. a preto sa snažila vykonštruovanými dôvodmi skončenia pracovného pomeru riešiť situáciu, nakoľko ja s kolegom sme odmietali porušovať zákon a to vyznačovať právoplatnosť na rozhodnutiach, ktoré právoplatné neboli a kde sa účastníci nevzdali práva podať odvolanie. Na tieto skutočnosti mám listinné dôkazy, že dochádzalo k zneužívaniu postavenia, zneužívanie nárokov na soc. službu, zneužívanie osoby žalobcu na vypracovanie posudkov na soc. službu bez jeho prítomnosti, čo môžem preukázať, podal som v tomto smere aj dve sťažnosti na vedenie a však bez odozvy úspechu. Zamestnávateľ na tieto tvrdené skutočnosti nereagoval a po skončení pracovného pomeru sa žalobcovi vrátili oba materiály, týkajúce sa F. K. a E. J., pričom zistil, že so spismi sa manipulovalo, boli totiž odoslané originály rozhodnutí s vyznačenými právoplatnosťami a rozhodnutia od sťažovateliek bez právoplatnosti boli založené do spisu. Mám mail, kde ma vedúca žiadala, aby som sa dostatočne dostavil na pracovisko a prevzal si konkrétne spisy a požadovala od mňa, aby som vyznačil právoplatnosti na rozhodnutia E. J. a F. K., čo som pochopiteľne odmietol urobiť, pretože o vyznačenie právoplatnosti na týchto rozhodnutiach nikto nežiadal a právoplatnosť bola vyznačená na origináloch spisov. Následne vedúca poslala originály rozhodnutí klientkam a rozhodnutia bez vyznačenia právoplatnosti založila do spisu. Pokiaľ ide o prerokovanie môjho nároku odbormi, je pravda, že máme odborovú organizáciu, ale ja som sa tohto rokovania nezúčastnil, nebol som k nemu prizvaný a v súčasnej dobe ja mám záujem naďalej pre žalovaného pracovať. Ja som pracoval u zamestnávateľa až do konca riadnej výpovednej doby.
PZ žalovaného uvádza, že na výpoveď žalobcu nemá otázky.
PZ žalovaného trvá na svojom písomnom vyjadrení zo 17.12.2013 a poukazuje na to, že zavinením žalobcu boli v spisoch dva originály rozhodnutí, ktoré mali za následok, že do domova soc. služieb tieto dve klientky mohli byť umiestnené len ako samoplatcovia a napokon zrušil registratúrny záznam, pričom to vyzeralo tak, ako keby rozhodnutia ani len neboli prišli. Žalobca sa snažil sabotovať prácu oddelenia, pretože dobre vedel čo má robiť s rozhodnutiami, ktoré samu vrátili aj bez sprievodného listu a takýmto spôsobom si chcel kompenzovať svoje nezhody s vedúcou. Tým, že nevrátil rozhodnutia s vyznačením právoplatnosti poškodil dobré meno žalovaného a sabotoval prácu oddelenia. Žiada vypočuť jeho nadriadenú Mgr. B., Mgr. N., B., ktoré vykonávali kontrolu spisu odovzdanú žalobcom a tieto zistili, že žalobca zrušil viacero registratúrnych záznamov, už v roku 2011.
Pokiaľ ide o sťažnosť žalobcu na porušovanie zákona predkladá PZ žalovaného oznámenie o výsledku prešetrenia z 21.01.2014, z ktorej vyplýva, že bola neopodstatnená. Uvedená sťažnosť sa zakladá po oboznámení do spisu.
Na otázku súdu, či bol bežný zvyk u žalovaného, posielať späť originály rozhodnutí s vyznačením právoplatnosti bez akýchkoľvek žiadosti a sprievodného listu o vyznačení právoplatností žalobca uvádza, že stalo sa viackrát, že sa vrátili späť rozhodnutia bez akýchkoľvek sprievodných listov a toto sme riešili s Mgr. K. rovnako, založili sme ich bez ďalšieho do spisu a keď sa niekto ozval, bol poučení, čo má konkrétne urobiť.
Na otázku súdu, či tento konkrétny problém, čo sa má s písomnosťami bez akýchkoľvek sprievodných listov robiť, aký postup zaujať, či to riešil s vedúcou p. B. žalobca uvádza, že o tomto som vedúcu neinformoval, pretože postup zakladať vrátené rozhodnutia bez sprievodných listov bolo bežné, v tomto smere neexistovalo žiadne usmernenie a nie je to v rozpore so správnym poriadkom.
Na otázku súdu, či bol žalobca v priebehu posledných 6 mesiacov písomne upozornení zamestnávateľom na porušenie pracovnej disciplíny s možnosťou výpovede žalobca uvádza, že žiaden takýto doklad nedostal a na porušenie pracovnej disciplíny upozornený nebol.
Na otázku súdu, ktoré osoby ešte vykonávali podobný druh činnosti ako žalobca a môžu sa vyjadriť k forme riešenia takejto situácie. Žalobca uvádza, že to boli osoby R. a G. Žalobca uvádza, že si presne nepamätá, ktorá zamestnankyňa podateľne mu telefonovala a preberala s ním sporné dokumenty, ale sú tam s nimi iba dve.
Na otázku súdu, či má žalobca vedomosť o tom, či za podobné konanie prípadne aj za predpokladu bola podaná sťažnosť, že sa nejaké rozhodnutia nevrátili, bol niekto zo zamestnancov žalovaného disciplinárne potrestaný, či už dohovorom zo strany vedúceho, alebo napomenutím, resp. skončením prac. pomeru výpoveďou, alebo okamžitým zrušením žalobca uvádza, že o tomto nemá vedomosť, nikto nebol postihnutý, ani v prípade sťažností a on na to poukazoval aj pri daní výpovede.
PZ žalobcu poukazuje na to, že keď kontaktovala vedúcu žalobcu p. I., vedúca žalobcu tvrdila, že obe rozhodnutia o ktoré sa jednalo boli ,,omylom založené do spisu“ o tomto telefonáte existuje záznam a predložil ho žalovaný, pričom z omylu sa nakoniec stal výpovedný dôvod. Dôvody hrubého porušenia pracovného pomeru sú taxatívne stanovené samotným žalovaným pričom toto žalovaný nesplnil, dôvody, ktoré uvádza, že irelevantné a neaktuálne a štátny orgán sa spreneveril svojmu postaveniu, ktorý uviedol do výpovede neexistujúci dôvod a hoci má právne oddelenie dal sa právne zastúpiť advokátskou kanceláriou.
PZ žalovaného žiada, aby súd vypočul ich navrhnutých svedkov a je schopný dodať súdu aj adresy ďalších pracovníčok, ktoré pracovali v tom čase so žalobcom.
Žalobca žiada vypočuť Mgr. K., bytom xxx. Ďalších svedkov zatiaľ nežiada vypočúvať.
Bolo vyhlásené u z n e s e n i e
Pojednávanie sa odročuje na neurčito za účelom, aby žalovaný predložil mená a adresy svedkov B., N., B., R. a G. + pracovníčky podateľne, ktorá zaevidovala príslušné písomnosti.
Súd vypočuje ako svedka Mgr. I., zamestnankyňu P. so sídlom D.
Nový termín bude písomne oznámený.
Odpovedať
Dátum: 12.02.2014
Vložil: viol
Titulok: Re:súdny spor
Držím pánovi P. palce, nakoľko som presvedčená, že sa ničoho závažného nedopustil a bol neprávom prepustený zo zamestnania. Niet pochýb, že jeho prepustenie je výsledkom šikanovania zo strany jeho nadriadenej. Kto pozná aspoň trochu jeho nadriadenú, musí vedieť, že je v tom nevinne. Dotyčnú dámu pozná mnoho ľudí, ktorým robí šéfku (aj v rámci kraja), avšak všetci okrem dvoch ľudí sa jej boja a radšej mlčia, aby neprišli o prácu. Ľudia, ako ona dokážu odovzdávať druhým len jediné - pocit strachu. Novému vedúcemu úradu možno odporučiť len jediné - zbaviť sa človeka, ktorého hlavnou pracovnou dovednosťou je nátlak, šikana a imbecilita ešte donedávna podporovaná starým vedením úradu. V prípade, že ju bude chrániť, bude to nie len o nej, ale aj o ňom.
Odpovedať
Dátum: 12.02.2014
Vložil: pedro
Titulok: Re:súdny spor
Ten zamestnanec musel byť asi fakt persona non grata pre jeho vedúcu. Len škoda, že riadiaci pracovník podceňuje svojich podriadených. Ale v tomto prípade sa niet čomu čudovať vzhľadom na jej úroveň kompetentnosti, alebo lepšie nekompetentnosti, keď pre takýto nezmysel musel vďaka nej opustiť nedobrovoľne svoje pracovisko. Krásny príklad toho, ako to dopadne, keď sa do riadiacej funkcie dostane človek s nevyvinutou mozgovou kôrou. Gratulujem aj šéfovi úradu - určite mu aj naďalej bude pomáhať riadiť jednu zo zložiek úradu na "výbornú". Veď kto by nechcel takú zamestnankyňu, ktorá je tupá ako moje nože uložené v kuchynskej linke.
Odpovedať
